SPIEGEL-Online: WTC 7 “wegen Bränden eingestürzt”

15 02 2010

Das Thema ist eigentlich ein uralter Hut und wurde schon vor mehr als einem Jahr abgehandelt und erledigt aber nun gräbt SPIEGEL-Online es wieder aus:

9/11-Ermittlungen: Warum der dritte Turm des World Trade Centers fiel

Hierzu die notwendigen Korrekturen, weil der SPIEGEL leider immer noch von viel zu vielen Leuten unkritisch gelesen wird.

Worum geht es? Es geht um den Einsturz des sogenannten “dritten Turmes” bei den Anschlägen am 11. September 2001. Das World Trade Center bestand nicht nur aus den beiden von den Flugzeugen getroffenen Zwillingstürmen sondern aus insgesamt sieben Hochhäusern, eines davon eben jenes 174 m hohe, als WTC 7 bezeichnete Gebäude, das am Nachmittag des Tages mit nahezu Freifallgeschwindigkeit (!) komplett in sich zusammenstürzte, wie Sie auf folgendem Video sehen können:

Kritiker gehen davon aus, dass das Gebäude mit Sprengstoff zerstört wurde, wie man es von professionellen Gebäudeabrissen kennt.

SPIEGEL-Online schreibt:

“Eine offizielle Untersuchung geht davon aus, dass am 11. September 2001 mehrere Feuer das Gebäude kollabieren ließen. Damit wäre die Verschwörungstheorie einer kontrollierten Explosion widerlegt.”

Erstens ist es unseriös, wieder einmal die Diffamierungsvokabel “Verschwörungstheoretiker” auszupacken, weil die Seriösen unter den Kritikern bei ihren Nachforschungen sehr wohl wissenschaftlich vorgehen und ihre Standpunkte wissenschaftlich belegen können. Zweitens ist die vom NIST-Institut aufgestellte und vom SPIEGEL hier verbreitete Hypothese, dass mehrere Feuer das Gebäude hätten kollabieren lassen, in ihrer Unwissenschaftlichkeit und Lächerlichkeit nicht mehr zu überbieten. Zahlreiche Wissenschaftler haben sich zu den Untersuchungsberichten von NIST kritisch geäußert (siehe unten).

Sogar SPIEGEL-Online betont:

“Damit wäre es weltweit das bisher einzige Hochhaus aus Stahl, das infolge eines Brandes eingestürzt ist.”

Es gibt zahlreiche Fälle bei denen stahlverstärkte Hochhäuser lichterloh wie Fackeln brannten (die Brände im WTC 7 waren im Vergleich dazu minimal) und trotzdem nicht einstürzten. Siehe:

Siehe auch:

http://www.youtube.com/watch?v=fxm8lB-V2uI

WTC 7 war nicht nur ein aus Stahl gebautes Hochhaus sondern seine Struktur war auch noch einmal besonders verstärkt worden um es gegen Bombenanschläge und Erbeben zu sichern. Schließlich befanden sich im Inneren von WTC 7 nicht nur die Notfall-Kommandozentrale der New Yorker Polizei sondern auch Büros diverser Behörden wie CIA, FBI, Department of Defense und andere. Die Börsenaufsicht SEC unterhielt im Gebäude ein umfangreiches Archiv zu Ermittlungen in Fällen von Börsenbetrug.

So wie NIST und SPIEGEL-Online argumentieren könnte man sich aufwändige Sprengungen zum Abriss stahlverstärkter Hochhäuser in Zukunft also sparen. Es reiche offenbar, ein paar Brände im Gebäude zu legen um es kurze Zeit später in nahezu Freifallgeschwindigkeit (!) wie ein Kartenhaus kollabieren zu lassen.

SPIEGEL-Online schreibt:

“Eine Gruppe von Architekten, Ingenieuren und Wissenschaftler hingegen hält diese Erklärung für ausgeschlossen. Die Verschwörungstheoretiker gehen davon aus, dass der dritte Turm mit einer kontrollierten Sprengung zum Einsturz gebracht wurde.”

Jene Gruppe von Architekten, Ingenieuren und Wissenschaftlern ist Architects & Engineers for 9/11 Truth. Auf deren Seite finden Sie viel gutes Material:

http://www.ae911truth.org/

Der Artikel von SPIEGEL-Online lässt außerdem viele sehr wichtige weitere Punkte aus. Lesen Sie sich zur Thematik gerne einen ausführlichen Artikel von Prof. David Ray Griffin (ehemals Berkeley University) durch:

The Mysterious Collapse Of WTC 7

Schauen Sie sich auch den Vortrag des Architekten Richard Gage (Gründer von A&E) an, er liegt mittlerweile sogar in deutscher Synchronisation vor:

http://ronpaul.blog.de/2009/10/25/9-11-blaupause-fuer-die-wahrheit-7243578/

Was SPIEGEL-Online auch nicht erwähnt ist die Tatsache, dass weder der Einsturz von WTC 7 noch das Gebäude selbst in irgendeiner Form im offiziellen Untersuchungsbericht von 2004 auftaucht. Einer von vielen Wissenschaftlern, die nachgewiesen haben, dass der offizielle Untersuchungsbericht der von der Regierung eingesetzten und alles andere als unabhängigen 9/11 Commision voller Fehler, Lücken, Widersprüche und Auslassungen ist, ist der schweizer Historiker und Politikwissenschaftler Dr. Daniele Ganser:

Tagesanzeiger (CH): Der erbitterte Streit um den 11. September

[ alternativ als PDF-Scan; oder auf Englisch ]

Empfohlen sei hier auch ein neuer Artikel vom Focus-Journalisten Oliver Janich:

Focus Money (D): Terroranschläge vom 11. September 2001: “Wir glauben Euch nicht!”

[ alternativ als PDF-Scan ]

Beachten Sie auch ein Interview mit Janich

Was bei den Anschlägen vom 11. September 2001 im Einzelnen geschah und wer dafür konkret verantwortlich war kann nur eine neue Untersuchung durch eine wirklich unabhängige Kommission von Experten herausfinden. Einfach nur ein paar Artikel vom SPIEGEL und anderen Mainstream-Publikationen zu lesen und dann die Füße hochlegen und jede Kritik als “Verschwörungstheorie” abzubürsten funktioniert nicht.

Das Thema 9/11 ist sehr komplex und Sie müssen schon ein Minimum an Zeit und Aufmerksamkeit investieren um ein angemessenes Urteil abgeben zu können.

—–

Siehe auch:

! Sonderseite: 9/11

! Focus Money (D): Terroranschläge vom 11. September 2001: “Wir glauben Euch nicht!”

Tagesanzeiger (CH): Der erbitterte Streit um den 11. September

! Vortrag über die NATO, “Gladio” und 9/11 von Dr. Daniele Ganser an der Uni Basel

Blick (CH): Schweizer Wissenschaftler: Je mehr wir forschen, desto mehr zweifeln wir

David Ray Griffin – Time For A Second Look

Interview mit Prof. David Ray Griffin

Richard Gage im Mainstream-TV

Interview mit Major General Albert Stubblebine III

Russia Today: Interview mit Prof. Niels Harrit